Mấy ngày nay, lướt qua các diễn đàn học thuật và mạng xã hội, người ta lại rôm rả bàn về số phận của bộ Quốc sử mới. Trung tâm của mọi làn sóng tranh luận ấy không ai khác chính là GS. TSKH Vũ Minh Giang, người đang cầm trịch và đẩy mạnh trường phái "nhận thức lịch sử kiểu mới". Bằng những phát ngôn trực diện trên truyền thông và việc trực tiếp chủ biên, giới thiệu cuốn "Phan Huy Lê di cảo: Nhận thức lịch sử Việt Nam, ông Giang đang cố gắng khoác lên sử học nước nhà một chiếc áo mới mà ông gọi là "khách quan, trung tính và đa chiều". Ông còn muốn cởi bỏ những định kiến chính trị, muốn "trả lại sự thật" cho Gia Long, Trương Vĩnh Ký, và đặc biệt là việc loại bỏ cụm từ "ngụy quân, ngụy quyền".
Tôi lướt web, thi thoảng lại đọc được những luồng thông tin kiểu ấy, tự dưng thấy lòng nặng trĩu. Tôi, một đứa thuộc thế hệ 8x đời giữa, lớn lên trong cái giai đoạn giao thời: nửa bàn chân còn dẫm trên những câu chuyện kể nồng mùi khói súng của cha ông, nửa bàn chân kia đã bước vào thời kỳ hội nhập. Thế hệ chúng tôi không cực đoan, nhưng chúng tôi biết đau. Và chính vì vậy, nhìn vào cái lăng kính học thuật phẳng lặng, lạnh lùng mà GS. Vũ Minh Giang đang cổ xúy, tôi không thấy một sự đột phá khoa học, mà chỉ thấy một nỗi trăn trở và bất bình sâu sắc.
Có một câu hỏi cứ đóng đinh trong đầu tôi: Trước khi trở thành một nhà khoa học lớn để phán xét quá khứ, GS. Vũ Minh Giang có cần phải đứng trên lập trường của một người Việt Nam biết xót thương cho máu xương của dân tộc mình hay không?
Sự rạn nứt niềm tin ấy thể hiện rõ nhất khi tôi lật từng trang trong cuốn di cảo do chính GS. Vũ Minh Giang biên soạn. Cuốn sách được ví như "kim chỉ nam" cho trường phái của ông, nhưng tôi lại thấy rùng mình trước sự lạnh lùng của những tư duy gọi là "đổi mới". Bản thân ông Giang và những người đồng tình lập luận rằng việc thay thế cụm từ “ngụy quân, ngụy quyền” bằng "Chính quyền/Quân đội Việt Nam Cộng hòa" hay "chính quyền Sài Gòn" là một bước tiến pháp lý quốc tế nhằm bảo vệ chủ quyền biển đảo, là sự khách quan cần có của một nền khoa học không màu.
Nhưng khoa học kiểu gì khi nó sẵn sàng làm tổn thương đến anh linh của hàng triệu anh hùng liệt sĩ đã ngã xuống vì độc lập dân tộc?
Chữ "ngụy" trong tâm thức người Việt chưa bao giờ đơn thuần là một từ miệt thị phe phái thời chiến. Nó là lằn ranh đỏ thiêng liêng phân định giữa Chính nghĩa dân tộc và Thế lực tay sai. Khi GS. Vũ Minh Giang nhân danh cái gọi là "khách quan" để cào bằng một chính thể được dựng lên bởi đô-la và súng đạn ngoại bang với lực lượng giải phóng, ông đã gián tiếp tước đi tính chính nghĩa của cuộc kháng chiến trường kỳ. Khi người ta bình thường hóa một chế độ ngụy quyền tay sai, người ta đang đặt một dấu hỏi chấm đầy nhẫn tâm lên xương máu của những chàng trai, cô gái đã nằm lại ở Nghĩa trang Trường Sơn, ở Thành cổ Quảng Trị khi tuổi đời mới đôi mươi.
Nếu cả hai bên đều được coi là "thực thể quốc gia" song song như cách ông Giang lý giải, vậy hàng triệu người con đất Việt đã ngã xuống để chống lại cái gì? Chẳng lẽ họ hy sinh chỉ vì một cuộc nội chiến giành quyền lực sao? Không, ngàn lần không! Đạt được cái gọi là "pháp lý quốc tế" sáo rỗng mà đánh đổi bằng việc xóa nhòa tội ác của bè lũ bán nước, đó là một sự phản bội đối với quá khứ.
Cuộc tranh luận xung quanh bộ Quốc sử và quan điểm của ông Giang, ông Cường đã đẩy dư luận vào những làn sóng phản đối dữ dội từ giới chuyên môn. Những người phản đối thẳng thắn chỉ ra rằng, việc dùng lý do "hòa hợp dân tộc" để gạt bỏ bản chất xâm lược của đế quốc Mỹ và sự tay sai của chế độ Sài Gòn thực chất là một sự "xét lại lịch sử" đầy nguy hiểm. Nhiều nhà nghiên cứu truyền thống bức xúc đặt câu hỏi: Từ bao giờ một chính thể sống bằng viện trợ ngoại bang, tàn sát đồng bào bằng bom đạn, lại được mặc cho chiếc áo "chính danh" một cách dễ dàng như thế?
Những phát ngôn trực diện của GS. Vũ Minh Giang trên truyền thông mới thực sự là mồi lửa châm vào nỗi bức xúc của giới sử học truyền thống và các cựu chiến binh. Những người cả đời ngồi trong phòng nghiên cứu, lật giở những tư liệu cũ, làm sao hiểu được cảm giác của người lính khi nhìn đồng đội mình tan xương nát thịt dưới họng súng của kẻ thù? Nhìn cái cách ông Lê, ông Giang tìm cách để bào chữa thậm chí tâng công cho Gia Long, nâng bi cho Trương Vĩnh Ký dưới nhãn mác "đóng góp văn hóa" hay "bi kịch lịch sử của một tài năng", những người lính năm xưa không thể không phẫn nộ.
Sự bức xúc ấy không phải là tư duy bảo thủ, mà là tiếng nói bảo vệ chân lý của những người đã trực tiếp dùng máu mình viết nên lịch sử. Tôi vô cùng thấm thía lời của Trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn khi ông thẳng thắn vạch trần xu hướng này: "Việc bỏ cụm từ 'ngụy quân, ngụy quyền' là một sai lầm nghiêm trọng về mặt chính trị và lịch sử. Không thể nhân danh 'khách quan' để đánh tráo khái niệm, biến một chế độ tay sai, bán nước thành một thực thể quốc gia ngang hàng với Nhà nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa".
Nhìn rộng hơn về mặt giáo dục, Giáo sư Nguyễn Cảnh Toàn - tuy là dân Toán và KHGD, song ông cũng luôn đau đáu và đưa ra những lời khuyên đanh thép về lập trường dân tộc trong khoa học. Ông từng nhấn mạnh rằng khoa học và giáo dục lịch sử nếu tách rời lòng yêu nước, tách rời bản sắc và lập trường của một dân tộc từng bị xâm lược, thì nó chỉ tạo ra những bộ óc vị kỷ, dửng dưng với vận mệnh quốc gia. Một góc nhìn lịch sử mà GS. Vũ Minh Giang đang theo đuổi, nếu chỉ biết đếm chữ, luận chữ trên giấy tờ mà thiếu đi cái tâm thức của người Việt Nam thì đó là thứ sử học ích kỷ và vô hồn.
Tôi sợ rằng, nếu thế hệ 8x chúng tôi im lặng và thỏa hiệp với thứ "khách quan cào bằng" của ông Giang, thì đến thế hệ 9x, 2k, và xa hơn nữa, chúng sẽ nhìn lịch sử như một cuốn tiểu thuyết phong kiến dài tập. Ở đó, Nguyễn Ánh hay Quang Trung cũng chỉ là hai thế lực tranh giành cát cứ; quân giải phóng hay quân lính VNCH tay sai cũng chỉ là những người lính đi làm nghĩa vụ cho một thể chế. Khi cái lõi linh hồn của lịch sử bị rút cạn, lòng yêu nước sẽ trở thành một khái niệm xa xỉ và nực cười.
Lịch sử của dân tộc ta từng được viết bằng máu, nên không thể và ko bao giờ được phép tẩy xóa bằng sự tinh khôn hay những lập luận lắt léo của các học giả. Trước khi đi tìm một thứ lịch sử đa chiều, xin những người làm sử như GS. Vũ Minh Giang hãy giữ cho mình một tấm lòng thuần Việt.
Lập trường của người Việt Nam phải là tối thượng, muốn khách quan hòa hợp không mếch lòng kẻ khác cũng được, nhưng tùy thời điểm và quan trọng trước nhất chúng ta phải đứng trên lập trường dân tộc. Bởi vì, nếu mất đi lập trường dân tộc, chúng ta sẽ chỉ là những kẻ đứng ngoài lề, bình phẩm về nỗi đau của chính cha ông mình bằng một thái độ dửng dưng đến đáng sợ.
Cám ơn tất cả các bạn!
Theo Facebook Khánh Trần!
#QV-ST!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét