Kính thưa quý Bộ, trong một số cuốn Sách Giáo Khoa mà quý vị đã phát hành trong thời gian qua, nhận thấy có một số điểm rất bất hợp lý.
1. Yêu cầu quý Bộ trả lời công khai trước nhân dân cả nước câu hỏi : Căn cứ vào cơ sở pháp lý nào để quý Bộ dùng 2 cụm từ "chính quyền Sài gòn" và "quân đội Sài Gòn" thay cho cụm từ ngụy quân, ngụy quyền ???
Trong Sách Giáo Khoa lớp 5 hiện hành có những đoạn viết như sau :
- trang 42 : "...chính quyền Ngô Đình Diệm đã gây ra nhiều vụ th:'ảm sat..."
- trang 48 (phần nói về Tết Mậu thân) : "...làm cho hầu hết các cơ quan từ trung ương đến địa phương của Mĩ và chính quyền Sài gòn bị tê liệt, khiến chúng hết sức hoang mang lo sợ..., ...quân đội Sài gòn thiệt hại nặng nề..."
(có thể còn rất nhiều chỗ sử dụng các cụm từ này để thay cho từ ngụy quân, ngụy quyền)
Chúng tôi yêu cầu Bộ Giáo dục và các cơ quan chức năng hãy trả lời rõ ràng cho nhân dân được biết : dựa vào cơ sở pháp lý nào mà quý Bộ lại ngang nhiên xóa bỏ từ ngụy quân, ngụy quyền trong lịch sử ???
Để nói rõ hơn về vấn đề này, xin nói rõ hơn về chữ ngụy như sau :
Chữ ngụy là 1 từ có yếu tố Hán Việt. Nghĩa đúng và đầy đủ nhất của từ ngụy là Giả, là không có thật. Ví dụ : ngụy tạo, ngụy quân tử..., ngụy là 1 loại tính từ nên không thể viết hoa từ này.
Từ ngụy cũng có nghĩa đối lập và trái ngược với từ Chân và từ Chính, nghĩa của 2 từ này là Thật. Ví dụ : chân nhân, chân thật..., chính chuyên, chính trực, chính nhân quân tử...
Chính quyền tay sai cho đế quốc ở miền Nam trước năm 1975 là một chính quyền giả tạo do nước ngoài dựng lên và điều khiển, không có thực quyền, không phải do nhân dân lập ra, không phải là của dân tộc Việt Nam.
Một thực thể giả tạo như vậy phải được gọi là ngụy quyền là đúng với bản chất giả tạo của thực thể đó mà không được phép gọi là "chính quyền Sài gòn", vì sai bản chất.
Không được phép dùng chữ Chính để thay cho chữ ngụy, vì đã vi phạm nghĩa đúng của câu từ.
Tương tự như vậy, quân đội của một thực thể tay sai phải được gọi là ngụy quân chứ không được phép gọi chúng là "quân đội Sài gòn"
Như vậy, các nhà biên soạn Sách Giáo khoa, không rõ vô tình hay cố ý nhưng đã vi phạm quy tắc nghĩa đúng của câu từ để định danh cho một thực thể giả tạo.
Nguy hiểm hơn, chính sự vi phạm này là tiền đề để tẩy trắng tội ác của bọn bán nước ngụy quyền. Xa hơn nữa, việc sử dụng từ theo kiểu đánh tráo này, là ngòi nổ tiếp sức cho những thủ đoạn xuyên tạc lịch sử của các thế lực phản động.
Mặt khác, việc cố ý sử dụng những cụm từ như trên là có dấu hiệu vi phạm Hiến pháp.
Điều 1, điều 2 Hiến Pháp của nước Cộng Hòa XHCN Việt Nam quy định : Nước CH XHCN Việt Nam là 1 nhà nước thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ,..., Nhà nước XHCN là nhà nước của dân, do dân và vì dân, tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân...
Điều 119 Hiến pháp cũng quy định : "Mọi văn bản pháp luật khác đều phải phù hợp với Hiến pháp".
Như vậy, thực thể tay sai cho Mỹ ở miền Nam Việt Nam trước năm 1975 hoàn toàn KHÔNG ĐỦ ĐIỀU KIỆN để được gọi là một chính quyền.
Việc sử dụng các cụm từ "chính quyền Sài gòn, quân đội Sài gòn" cũng hoàn toàn không phù hợp với hiến pháp Việt nam.
Với những vấn đề rõ như ban ngày đã nêu trên chúng tôi KIÊN QUYẾT YÊU CẦU Bộ Giáo dục phải trả lại ngay lập tức giá trị đúng của lịch sử. Không được phép làm sai lệch Lịch sử của dân tộc Việt Nam. Phải trả lại ngay cụm từ ngụy quân, ngụy quyền để định danh cho những thực thể tay sai của để quốc.
2. Dấu hỏi về chương trình cải cách:
Dù muốn thừa nhận hay chối cãi thì chương trình Giáo dục hệ 10 năm của Việt Nam đã ghi dấu ấn rất ấn tượng trong quá trình giữ nước và xây dựng đất nước.
Những nhà khoa học, những nhà văn nhà thơ bình dị của chúng ta, sản phẩm của họ đã giúp dân tộc Việt Nam vượt qua muôn ngàn bão tố để bảo vệ độc lập và dựng xây Tổ quốc. Tại thời điểm hiện tại, chính những nhà trí thức cổ lỗ năm xưa vẫn đảm đương những vị trí xương sống trong xã hội mà thế hệ tiếp theo chưa thể hoàn toàn đảm đương được.
Điều này là bằng chứng không thể chối cãi, mô hình chưa cải cách không phải là một nền giáo dục tồi.
Còn thành tựu của 30 năm cải cải cách cách thì sao ? Xin nói thẳng ra là rất mờ nhạt, nếu không muốn nói là thất bại. Cứ nhìn vào chất lượng nguồn nhân lực của chúng ta bị đánh giá thấp thì đủ thấy, chất lượng đào tạo của chương trình cải cách rất đáng báo động. Và nếu nhìn vào cách thanh niên bu theo Khá Bảnh và rầm rầm gây quỹ ủng hộ diễn viên Tàu thì rõ ràng là giáo dục con người của chúng ta đã không đạt được mục tiêu.
Tuy nhiên, cú "đổi mới giáo dục" lần này, sau những phẫn nộ của quần chúng về Trần Đình Sử thì Sách Giáo Khoa có khá hơn không ?
Xin lấy 1 vài ví dụ ở Sách Giáo khoa Ngữ văn lớp 6, tập 2.
Trong sách hệ 10 năm thì luôn đầy ắp những vần thơ những trích đoạn chứa chan tình người, tình cách mạng, tình đồng chí đồng bào, và thể hiện bằng những những thủ pháp nghệ thuật mẫu mực nhất.
"Hoan hô anh Giải phóng quân.
Kính chào anh con người đẹp nhất.
Lịch sử hôn anh chàng trai chân đất
Sống hiên ngang bất khuất trên đời...",
....
Rồi bài thơ Gửi Miền Bắc của chúng tôi đâu ??? Bài văn ca ngợi con người lao động mới, anh hùng Hồ Giáo của tôi đâu??? Những người nông dân hay lam hay làm của chúng tôi đâu ???
Thay vào đó, tại sao lại có rất nhiều áng văn xa lạ ?
Riêng tập 2 sách Ngữ văn 6 chỉ có 1 bài Đêm nay Bác không ngủ là 1 áng văn cách mạng trọn vẹn. Các chủ đề tương tự như vậy đều rất mờ nhạt và trích những tác phẩm có chất lượng nghệ thuật tồi.
Bàng hoàng hơn nữa, trong sách lại in một bài thơ nước ngoài nói về 1 chú gấu chân vòng kiềng:
"Có con sáo trên cành.
Hét thật to trêu chọc
- E Gấu, chân vòng kiềng.
Giẫm phải đuôi hả nhóc"...
Bộ Giáo dục hãy cho chúng tôi biết: bài thơ này có tác dụng giáo dục gì???
Ai nhìn vào đây cũng thấy nội dung rất phản cảm, nghệ thuật rất tầm thường, gieo vần rất tệ hại. Vậy căn cứ vào điều gì để được chọn đưa vào sách giáo khoa ???
Chưa hết, tập này còn in bài thơ: Sao Không Về Vàng Ơi, của nhà thơ Trần Đăng Khoa:
"Rồi mày lắc cái đầu.
Khịt, khịt mũi rung râu.
Rồi mày nhún chân sau.
Chân trước chồm, mày bắt...".
Chỉ nhìn qua cũng thấy đây có thể là 1 bài thơ tồi nhất của ông này. Không thấy có giá trị giáo dục gì ở những câu thơ kể về sự giao tiếp của loài ch\0' ???
Tại sao không chọn 1 bài có chất lượng nghệ thuật cao hơn, tại sao trẻ con lại phải học những vần thơ thô thiển như vậy ?
Thiết nghĩ, Sách Giáo Khoa là nền tảng mẫu mực nhất để đi đến tri thức và nhân cách của con người.
Vậy quý Bộ đưa những vẫn thơ tầm thường như vậy vào sách vở để nhằm mục đích gì?
Chúng tôi yêu cầu phải trả lại sự trong sáng mẫu mực của nền giáo dục cũ. Không chấp nhận những thứ chất lượng thấp được đưa lên bục giảng.
Những kẻ chống lại sự lãnh đạo của Đảng, đòi xóa điều 4 của Hiến Pháp là những kẻ suy thoái về đạo đức không được phép tham gia công tác trồng người. Yêu cầu rà soát, loại bỏ ngay bọn chúng ra khỏi bộ máy.
Khẩn thiết đề nghị Quốc hội và các cơ quan Trung ương vào cuộc khẩn cấp.
Nếu để tình trạng này vẫn tiếp diễn thì con cháu Tiên Rồng nguy to lắm rồi./.
Môi trường ST.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét