Qua nay kẻ hèn này có lên 02 bài viết bóc tách cái bản chất thật sự của luận điệu "Yêu nước chứ không yêu Đảng", phần đông đều tán đồng ủng hộ, nhưng đâu đó vẫn nhiều ý kiến vẫn còn chấp niệm với quan điểm nhất quyết là thời nay có thể yêu nước chứ không cần thiết phải yêu Đảng. Với đủ mọi loại lý lẽ từ chửi cùn đến dùng AI phân tích máy móc logic hình thức về một vấn đề khoa học chính trị vốn phức tạp với hệ thống lý luận và bối cảnh lịch sử - cụ thể của nó. Tôi cũng không lấy làm phiền lòng vì chuyện đó vì hệ quy chiếu và xuất phát điểm nhận thức của mỗi người mỗi khác.
Cơ mà sáng nay tôi lại thấy phơi phới trong bụng vì hôm qua sau buổi giảng, tui nghe loáng thoáng các bạn sinh viên khen thầy giảng hay lại còn đẹp trai, hẹ hẹ, gì chứ được khen là tui khoái lắm. Nên hôm nay tôi rộng lượng chiêu đãi các bạn "yêu Tổ quốc 4000 năm chứ không nhất thiết phải yêu chế độ" một bữa buffet lịch sử, vừa để ôn bài vừa cho các bạn tha hồ lựa chọn.
Thế này đi, coi như là tôi đồng ý với các bạn quan điểm đó. Nhưng mà, yêu thì phải có đối tượng, không thể yêu một thứ vô hình hài. Để chiều lòng cái sự "tỉnh táo" ấy, chúng ta hãy cùng thực hiện một chuyến du hành ngược dòng thời gian, đi tìm xem trong suốt chiều dài lịch sử, có cái "Việt Nam" nào phù hợp với gu thẩm mỹ chính trị đứng ngoài hệ điều hành của các bạn hay không nhé. Món ngon ở cuối!
Let's go!!!
🍗 Trạm dừng chân thứ nhất: Thời kỳ hoang sơ "ăn lông ở lỗ".
Nếu bạn ghét sự quản lý của chính quyền, ghét mọi hệ thống tổ chức, thì có lẽ thời Cộng sản nguyên thủy là thiên đường. Ở đây không có Đảng, không có Nhà nước, không có pháp luật. Bạn được tự do tuyệt đối trong hang đá, sáng đi săn bắn hái lượm, chiều chạy trốn thú dữ. Tuy nhiên, có một vấn đề nhỏ: lúc này chưa hề có khái niệm “quốc gia” hay “biên giới”. Bạn chỉ là một sinh vật đang tìm cách sinh tồn đơn thuần. Yêu nước kiểu gì khi thực thể “Nước” còn chưa hình thành?
Nhưng nếu bạn bảo thời này thiếu tiện nghi và "mọi rợ" quá, mà vẫn khao khát cái tự do tuyệt đối ấy, thì mời bạn hướng đến chế độ Cộng sản chủ nghĩa – giai đoạn phát triển cao nhất của xã hội loài người, nơi "làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu". Ơ, nhưng tới đây thì có gì đó hơi "cấn". Chẳng phải các bạn đang phủ định Đảng Cộng sản sao? Nếu đã không thích Đảng, thì cái xã hội đích thực mà Đảng hướng tới chắc các bạn cũng chẳng mong chờ gì mấy. Vậy là loại ngay giả thuyết đầu tiên.
🍉 Trạm 2: Thời Văn Lang – Âu Lạc.
Nhà nước sơ khai đã xuất hiện, không có Đảng, chỉ có Vua Hùng và các Lạc hầu, Lạc tướng. Thế nhưng, thực tế là diện tích đất nước bấy giờ bé tẹo, rừng thiêng nước độc chiếm đến 90%. Bạn lỡ miệng phê bình triều đình một câu như Mai An Tiêm là lập tức bị tống ra đảo hoang tự trồng dưa hấu ngay, chẳng có cơ hội nào để đòi dân chủ hay nhân quyền. Chưa kể các bộ tộc lân bang cứ dăm bữa nửa tháng lại xách gậy gộc qua "hỏi thăm" nhau. Muốn yêu cái dải đất hình chữ S toàn vẹn như bây giờ ư? Mơ đi, vì lúc đó phương Nam vẫn còn là rừng rậm chưa khai phá và quốc gia thì quá đỗi mong manh.
⛓️ Trạm 3: Ngàn năm Bắc thuộc.
Đây là giai đoạn "không có Đảng" dài nhất lịch sử. Nhiều bạn bảo không cần thể chế độc lập, chỉ cần "yêu dân tộc" là được, vậy mời bạn về đây. Thực tế là buổi sáng bạn phải lặn xuống biển mò ngọc trai trong cảnh xiềng xích, chiều lên rừng săn voi lấy ngà cống nạp cho thiên triều. Phản kháng ư? Nó dìm cho trong bể máu ngay lập tức. Bạn có muốn yêu một cái Việt Nam thân phận nô lệ, đến cái tên nước còn bị xóa sổ để thay bằng "An Nam đô hộ phủ"? Chắc chắn là không "chill" chút nào rồi.
⚔️ Trạm 4: Thời kỳ phong kiến độc lập tự chủ.
Hẳn nhiều người sẽ reo lên: “Đây rồi, yêu nước thời này là chuẩn nhất!”. Cả nghìn năm xưng Vương xưng Đế, đánh thắng ngoại xâm thần thánh với những chiến công lẫy lừng: Ngô Quyền đại phá quân Nam Hán trên sông Bạch Đằng, Lý Thường Kiệt với bản tuyên ngôn "Nam quốc sơn hà", Trần Hưng Đạo ba lần đại thắng quân Mông Nguyên rung chuyển thế giới, hay Quang Trung đại phá quân Thanh thần tốc. Thời đại ấy để lại cho chúng ta di sản văn hóa đồ sộ, lòng tự tôn dân tộc và tinh thần bất khuất.
Nhưng phải nói thật: yêu nước thời này gắn chặt với ý niệm “Trung quân”. Vua là đại diện duy nhất của quốc gia. Thử bảo yêu nước mà không trung với vua, ghét triều đình xem? Nhẹ thì chém đầu thị chúng, còn phần đông là tru di cửu tộc, gia phả về zero ngay lập tức. Lúc này không có khái niệm “công dân” như bây giờ, chỉ có “con dân”, láo nháo đòi dân chủ quan phủ lại cho 100 trượng hoặc bêu đầu cổng thành ngay.
Và cũng phải nhìn thẳng sự thật: thời phong kiến không phải lúc nào cũng “thịnh trị”. Lúc yên ổn thì cũng có lúc loạn lạc kinh hoàng như Loạn 12 sứ quân, Nam – Bắc triều, Trịnh – Nguyễn phân tranh khiến dân lành lầm than. Chưa kể những ông vua bán nước, vì ngai vàng mà sẵn sàng khom lưng quỳ gối trước lân bang, "cõng rắn cắn gà nhà", "rước voi giày mả tổ" khiến dấy động can qua, dân đen bị lắm phen bị “nướng trên ngọn lửa hung tàn”.
Tuy nhiên, tinh thần dân tộc quật cường, ý chí chống ngoại xâm, văn hóa đoàn kết, nghĩa tình tích lũy nghìn năm ấy lại chính là những giá trị được kế thừa mạnh mẽ nhất dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam. Chẳng phải Đảng chính là người tiếp nối xuất sắc nhất cái hào khí đó để đưa dân tộc vượt qua những cuộc kháng chiến chống thực dân, đế quốc xâm lược hay sao? Nếu bạn nói bạn yêu cái “tinh thần dân tộc” được trao truyền qua nhiều đời ấy, mà lại phủ nhận tổ chức đang kế thừa và phát triển nó hiệu quả nhất trong thực tế thì thật có vấn đề về tư duy và tình cảm.
🗼 Trạm 5: Thời Pháp thuộc.
Mọi chuyện còn khó nói hơn nữa, bởi vì... không có nước để mà yêu. Việt Nam bị xóa tên trên bản đồ, bị chia làm ba kỳ hòng "chia để trị". Người dân làm phu phen, đồn điền, hóa thân vào đất nước trên những gốc cao su, hầm mỏ, sống và ch.ết đều khổ hơn súc vật. Phản kháng thì bị dìm trong máu. Yêu nước thời này là yêu trong đau khổ, bế tắc. Còn nếu sống “ổn” thời đó, thường chỉ có một kiểu: làm tay sai, mật thám, chỉ điểm cho Tây. Mà cái hạng đó bảo “tôi yêu nước”... nghe nó khập khiễng đến buồn cười.
Rồi lịch sử chuyển bước. Một lực lượng xuất hiện, tập hợp nhân dân giành lại độc lập, thống nhất đất nước. Lần đầu dân ta được đi bầu cử, được thực hiện quyền dân chủ, biết con chữ thay vì rượu cồn, thuốc phiện. Hỏi người dân thích đất nước thời nào hơn, lịch sử đã trả lời hộ bạn rồi.
🇻🇳 Trạm 6: Đến đây, bạn lại nói: “Ừ, tôi vẫn yêu nước. Nhưng tôi không yêu Đảng.”
Thế thì thử nhìn một phương án khác: miền Nam trước 1975. Ở đó có chế độ khác, có đảng khác. Nhưng đổi lại là gì? Là lệ thuộc viện trợ Mỹ, đảo chính liên miên, chiến tranh kéo dài, dồn dân vào ấp chiến lược, thảm sát và bất ổn. Nếu người dân thực sự “yêu” cái chế độ đó, thì đã không có địa đạo Củ Chi, không có Mặt trận Giải phóng, không có hàng triệu người đứng lên đánh đổi mạng sống để xóa bỏ nó.
Nếu không có Đảng Cộng sản đánh đuổi Pháp, buộc các nước phải ký Hiệp định Geneva thì cũng chẳng bao giờ có cái chính quyền bù nhìn do Mỹ dựng nên để bạn ngồi đó mà hoài niệm. Vậy cái “nước” mà bạn muốn yêu ở đó - có thật sự được chính người dân thời đó yêu không? Hay chỉ là sự hoài niệm của một số ít người ăn trên ngồi chốc trên nỗi đau đồng bào?
🛑 Trạm 7: Đi một vòng quá khứ, có vẻ… không có đáp án nào trọn vẹn. Thế thì quay về hiện tại.
Bạn nói yêu nước Việt Nam hôm nay, nhưng không yêu Đảng. Vậy bạn đang kỳ vọng cái gì? Một tương lai khác? Chắc là thích đa nguyên đa đảng đúng không? Nghe có vẻ hấp dẫn đấy... nhưng đặt vào thực tế Việt Nam - một đất nước địa chính trị nhạy cảm, trải dài từ bắc xuống nam, hẹp về chiều rộng, từng có lịch sử bị chia cắt bới thực dân mà đa đảng thì chắc chắn sẽ phân hóa: miền Bắc một đảng, miền Trung một đảng, miền Nam một đảng. Nước lớn nhảy vào thao túng, ông lớn phía Bắc kiểm soát phía này, tư bản phương Tây thâu tóm phía nọ, thậm chí dựng lên những nhà nước tự trị để dễ bề chia cắt. Đất nước lại rơi vào cảnh chia năm xẻ bảy, phe phái bắn giết lẫn nhau, bạn làm gì còn "đất nước chữ S toàn vẹn" để mà yêu.
Còn nếu là một đảng khác nắm quyền mà vẫn giữ đúng chính sách độc lập, tự chủ và bảo vệ dân nghèo như hiện nay - thì đó chính là Đảng Cộng sản rồi, chỉ khác cái tên thôi. Còn nếu đảng đó chọn hướng khác, ví dụ một chế độ Cộng hòa nghiêng hẳn về một phe để "chọn bên", hãy nhìn gương Ukraine bài Nga để nghiêng về phương Tây rồi bây giờ tan hoang như thế nào.
Từ bỏ sự ổn định hiện có, từ bỏ một cơ đồ đã phải đổi bằng bao máu xương và nước mắt của cha ông để xây dựng hòng đổi lấy một cái "mơ hồ bất định", liệu đó có gọi là khôn ngoan? Hay nói thẳng ra đó là sự ngu dốt, là tội nhân thiên cổ! Lịch sử dân tộc không phải là một "phép thử" để sai thì xóa game làm lại. Cái giá phải trả là sự lầm than của hàng triệu con người và tương lai của cả dân tộc đấy, đừng đùa!!!
Cuối cùng, nếu tất cả các món trên bạn đều không yêu thì chắc bạn chỉ yêu nước Mỹ? Ơ nhưng mà ở Mỹ mà yêu nước thì lại càng phải yêu đảng đó thôi. Không yêu sao bầu cho Dân chủ hay Cộng hòa? Rồi vì ủng hộ đảng này ghét đảng kia mà chửi nhau, mạt sát, biểu tình phản đối nhau như dân chợ búa. Không yêu sao lại có cả bài hát “Hãy bầu cho Tổng thống Trump”? Ở đâu cũng thế, muốn yêu nước thì phải gắn liền với cái thể chế đang vận hành quốc gia đó.
Sau cùng loạt bài này nên kết lại ở đây, ai hiểu cũng đã hiểu, ai không hiểu cũng cố mà vừa tức vừa hiểu đi. 3 bài có lẽ đủ để chỉ mặt, gọi tên thực chất của những luận điệu “yêu nước nhưng không yêu Đảng”. Đừng tưởng mình "tư duy độc lập", đó thực chất là chiêu bài tâm lý chiến núp bóng hòng chia rẽ dân tộc. Những kẻ rêu rao câu này hoặc là mù quáng, ngu dốt hoặc có tâm địa xấu xa, xảo trá muốn biến đất nước thành một cơ thể không có bộ não lãnh đạo để dễ bề thao túng.
Yêu nước chân chính là phải tỉnh, phải trân trọng những gì đang có và vững tin vào con đường mình đang đi. Đừng để đến lúc mất nước rồi mới ngồi đó mà hối hận, lúc đó thì...cái nịt cũng không có mà yêu!
Như mọi khi, thấy hay thì đọc không like cũng được nhưng copy bê đi chỗ khác ghi nguồn giúp mình nhé. Không làm bị trĩ ráng chịu!
QV-ST!
1. Ngụy biện "Lựa chọn sai lầm" (False Dilemma)
Trả lờiXóaTác giả liệt kê một danh sách các "món ăn" lịch sử (thời tiền sử, phong kiến, Pháp thuộc, VNCH) và cho rằng nếu không chọn Đảng Cộng sản, bạn buộc phải chọn một trong các thực thể tồi tệ hoặc lỗi thời đó.
Lỗ hổng: Đây là lỗi tư duy "trắng hoặc đen". Tác giả bỏ qua một thực tế là thế giới hiện đại có hàng trăm quốc gia với các thể chế chính trị đa dạng (đa đảng, dân chủ đại nghị, quân chủ lập hiến...) vẫn duy trì được độc lập, hòa bình và phát triển mà không theo mô hình của Đảng Cộng sản. Việc ép người đọc chọn giữa "Đảng" hoặc "Cộng sản nguyên thủy/Phong kiến/Chiến tranh" là một sự áp đặt logic, không phản ánh các lựa chọn chính trị của thế kỷ 21.
2. Ngụy biện "Bát nước đổ đi" (Sunk Cost Fallacy)
Lập luận rằng vì Đảng đã có công trong quá khứ (kháng chiến, giành độc lập) nên mặc nhiên phải được ủng hộ vĩnh viễn trong hiện tại và tương lai.
Lỗ hổng: Trong quản trị và chính trị học, tính chính danh của một tổ chức không chỉ dựa vào quá khứ (chính danh lịch sử) mà còn phải dựa vào hiệu quả hiện tại và sự đồng thuận của người dân (chính danh dựa trên hiệu quả và pháp lý). Việc dùng xương máu của thế hệ trước để yêu cầu sự trung thành tuyệt đối với một tổ chức chính trị hiện tại là một sự chuyển dịch khái niệm từ "tri ân lịch sử" sang "nghĩa vụ chính trị", vốn không tương đương về mặt logic.
3. Ngụy biện "Dọa dẫm" (Appeal to Fear - Argumentum ad Baculum)
Tác giả vẽ ra viễn cảnh kinh khủng nếu có đa đảng: "miền Bắc một đảng, miền Trung một đảng... nước lớn nhảy vào thao túng... bắn giết lẫn nhau".
Lỗ hổng: Đây là cách dùng nỗi sợ hãi để ngăn chặn việc tư duy về các phương án thay thế. Tác giả giả định rằng người dân Việt Nam thiếu năng lực đoàn kết dân tộc và hệ thống pháp luật sẽ tan rã ngay lập tức nếu không có Đảng. Thực tế, sự ổn định của một quốc gia hiện đại dựa trên Thượng tôn pháp luật (Rule of Law) và sự vững mạnh của các định chế dân sự, chứ không chỉ dựa trên sự tồn tại của một đảng phái duy nhất.
4. Ngụy biện so sánh khập khiễng (False Equivalence)
Tác giả so sánh việc yêu nước ở Mỹ với việc yêu Đảng ở Việt Nam: "Không yêu sao bầu cho Dân chủ hay Cộng hòa?".
Lỗ hổng: Có sự khác biệt căn bản về bản chất:
Ở các nước đa đảng, việc "yêu" một đảng là tạm thời và có điều kiện. Nếu đảng đó làm không tốt, người dân có quyền chọn đảng khác mà không bị coi là "không yêu nước".
Ở Việt Nam, theo lập luận của tác giả, yêu nước bắt buộc phải yêu Đảng (duy nhất).
Do đó, việc so sánh sự ủng hộ tự nguyện, có lựa chọn giữa các đảng với sự ủng hộ bắt buộc đối với một đảng duy nhất là sự đánh tráo bản chất của khái niệm "tự do chính trị".
5. Lỗi cá nhân hóa và ngôn từ thiếu khách quan
Tác giả sử dụng các cụm từ như "ngu dốt", "tội nhân thiên cổ", "trĩ ráng chịu", "thấy hay thì đọc không like cũng được".
Lỗ hổng: Việc sử dụng ngôn từ mang tính mạt sát hoặc bông đùa quá mức làm giảm tính thuyết phục của một bài viết thảo luận về khoa học chính trị. Khi một lập luận phải dựa vào việc sỉ nhục đối phương hoặc dùng lời nguyền rủa (dù là đùa), nó cho thấy sự thiếu hụt về mặt bằng chứng và lý lẽ sắc bén để thuyết phục những người có tư duy phản biện.
6. Sự mâu thuẫn về khái niệm "Quốc gia"
Tác giả hỏi: "Yêu nước kiểu gì khi thực thể 'Nước' còn chưa hình thành?" khi nói về thời nguyên thủy.
Lỗ hổng: Điều này vô tình thừa nhận Nước là một thực thể độc lập, có quá trình hình thành riêng. Nếu Nước có thể hình thành và tồn tại qua nhiều thể chế (từ Vua Hùng đến Phong kiến), thì về mặt logic, Nước cũng có thể tồn tại dưới những hình thức thể chế khác trong tương lai. Điều này trực tiếp phản bác lại luận điểm "Đảng và Nước là một" mà tác giả cố gắng xây dựng.