BỘ MẶT THẬT ĐẠI HỌC FULBRIGHT VIỆT NAM VÀ CON PHẢN ĐỘNG, KẺ TẨY TRẮNG LỊCH SỬ, ĐÀM BÍCH THỦY - CHỦ TỊCH SÁNG LẬP ĐẠI HỌC FULBRIGHT VIỆT NAM, QUA BÀI PHẢN BIỆN CỦA TS. MARK A.ASHWILL - NHÀ GIÁO DỤC QUỐC TẾ, ĐỒNG SÁNG LẬP VÀ GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH CAPSTONE VIỆT NAM.

 

Nội dung bài phản biện:

Chấp nhận quá khứ bằng cách tôn vinh sự thật lịch sử: Trường hợp Đại học Fulbright Việt Nam

------------------------------------------------

"Không có người đàn ông trên toàn thế giới có thể thay đổi sự thật. Người ta chỉ có thể tìm kiếm sự thật, tìm thấy nó và phục vụ nó".

- Dietrich Bonhoeffer (1906-1945)

Nhờ Google Alert, tôi được biết Đàm Bích Thủy, chủ tịch sáng lập Đại học Fulbright Việt Nam (FUV), đã có mặt tại Carthage College, một tổ chức nghệ thuật tự do nhỏ ở Wisconsin, để đọc diễn văn lễ tốt nghiệp năm 2019. Trong chuyến thăm của mình, cô Thủy đã trò chuyện trực tiếp với Chủ tịch Carthage John Swallow về tình hình giáo dục đại học ở Việt Nam. Dưới đây là một đoạn trích tiết lộ từ một tờ báo địa phương cung cấp một số hiểu biết đáng lo ngại về quan điểm của cô ấy về đất nước của mình: Cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ tại Việt Nam và tư duy phản biện.

Một bài học lịch sử

Trong khi quan hệ giữa Hoa Kỳ và Việt Nam đã được cải thiện trong thời gian gần đây, bức tranh hoàn toàn khác vào nửa thế kỷ trước.

Thủy cho biết Đại học Fulbright Việt Nam đã sử dụng giảng dạy lịch sử như một lăng kính để sinh viên nhìn sâu hơn vào xung đột giữa các quốc gia.

Trường hợp điển hình: Học sinh của Thủy đã xem một tập phim tài liệu của Ken Burns về "Chiến tranh Việt Nam". Ở cuối tập phim, Thủy cho biết nhiều người đã thổn thức và xúc động trước câu chuyện mà họ xem.

Kể lại cuộc trò chuyện, Thủy cho biết các sinh viên đã nói với cô: "Chúng tôi không bao giờ biết người Mỹ phải chịu đựng nhiều như vậy. Chúng tôi chỉ nghĩ rằng người Việt Nam phải chịu đựng."

Nói về tầm quan trọng của tư duy phản biện, Thủy nói: "Bạn cần nhìn mọi thứ từ một lăng kính khác - đặc biệt là đối với lịch sử. Có rất nhiều cách giải thích về lịch sử."

Bất kể giáo dục đại học ở Việt Nam đang hướng tới đâu, Thủy đã trích dẫn một câu nói về sức mạnh biến đổi của nó: "Giáo dục là cách tốt nhất để hàn gắn quá khứ", cô nói.

Mặc dù đúng là "Có rất nhiều cách giải thích về lịch sử", nhưng cũng có bối cảnh và sự thật lịch sử bất biến, những thứ thường bị gạt sang một bên nếu chúng không tương thích với bất kỳ chiếc rìu ý thức hệ nào mà người kể chuyện đang mài giũa, trong trường hợp này, một Hoa Kỳ - một trung tâm. Nhãn hiệu "tư duy phản biện" mà bà Thủy đề cập đến là một phần của thế giới quan đỏ, trắng và xanh tham gia vào chủ nghĩa xét lại lịch sử và chà đạp lên sự thật. Cô ấy có thể muốn xem lại các định nghĩa về "tư duy phản biện", bao gồm "phân tích hợp lý, hoài nghi, không thiên vị hoặc đánh giá bằng chứng thực tế".

Trong khi bà Thủy có lẽ tin những gì bà nói, những bình luận của bà cũng là một ví dụ về chiều chuộng khán giả quê nhà, nói với những người Mỹ tham dự những gì họ muốn và cần nghe, hầu hết họ không biết có bao nhiêu người Việt Nam đã thiệt mạng và bao nhiêu người tiếp tục sống, phải gánh chịu hậu quả chiến tranh như bom mìn chưa nổ (UXO) và chất độc màu da cam. Đó là cùng một câu chuyện đẫm máu cũ. George Santayana diễn giải rằng Hoa Kỳ chiếm đóng, phá hủy và bỏ đi mà không có mong muốn hoặc nhận thấy nhu cầu tập thể nào để ghi nhớ quá khứ cũng như không học hỏi từ nó. Lịch sử cứ lặp đi lặp lại không có hồi kết.

Bức tranh lớn

Có lẽ những sinh viên đã xem tập phim tài liệu "Chiến tranh Việt Nam" đó nên được yêu cầu đọc Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam của Nick Turse, được dịch sang tiếng Việt trong vòng vài tháng sau khi xuất bản ở Mỹ. Cuốn sách này, mà tôi khuyên độc giả nên tiêu hóa từng chút một và để sang một bên nếu họ đang chán nản, đã uống rượu hoặc trước khi đi ngủ, viết về số lượng cơ thể như một thước đo cho sự tiến bộ trong cuộc chiến dọc theo dòng "Nếu nó chết và người Việt Nam, đó là VC."

Có lẽ ai đó đã có thể thông báo cho các sinh viên rằng lẽ ra phải có một cuộc bầu cử toàn quốc vào năm 1956 theo các điều khoản của Hiệp định Genève năm 1954, sau thất bại nặng nề của Pháp tại Điện Biên Phủ. Sự thật nổi bật nhất là Hoa Kỳ đã chọn bỏ qua điều khoản đó để tạo ra một quốc gia chư hầu ở nửa phía Nam của Việt Nam, khiến cho một thế hệ chiến tranh khác là điều không thể tránh khỏi.

Theo hồi ký của Tổng thống Dwight D. Eisenhower, Hồ Chí Minh đã nhận được 80% số phiếu phổ thông, do đó thống nhất đất nước và ngăn chặn Chiến tranh Đông Dương lần thứ 2. Nếu không có sự đau khổ, chết chóc và tàn phá mà cuộc chiến tranh đã gây ra, chủ yếu là từ năm 1965 đến năm 1972, bởi Hoa Kỳ, quốc gia đồng minh của Hoa Kỳ chẳng hạn như Úc, Hàn Quốc và các quốc gia khác, thì Việt Nam sẽ ở một giai đoạn phát triển rất khác, nhiều khả năng sẽ ở cùng bảng đấu với Singapore. Quan trọng nhất, 3,8 triệu người Việt Nam, hơn một nửa trong số đó là dân thường và 58.300 người Mỹ, sẽ không thiệt mạng.

Có lẽ ai đó đã có thể đưa ra quan điểm rằng những người Việt Nam chiến đấu chống Mỹ là những người yêu nước đấu tranh cho nền độc lập của đất nước họ và những người đã hy sinh là liệt sĩ. Hầu hết những người lính Hoa Kỳ đã chiến đấu không vì điều gì ngoại trừ bản thân họ và với hy vọng tha thiết rằng họ sẽ trở về nhà với tất cả các chi của mình chứ không phải trong một chiếc quan tài phủ cờ, nếu không phải là sự tỉnh táo của họ.

Nỗi đau của người Mỹ tuy là bi kịch, nhưng nó chẳng thấm vào đâu so với nỗi đau của người Việt Nam. Hãy dành phần lớn nước mắt của bạn cho họ và sự hy sinh mà họ đã thực hiện để đánh bại kẻ mới nhất trong một đội quân xâm lược nước ngoài đáng gờm. Nói một cách đơn giản, ngay từ đầu Hoa Kỳ đã không có quyền ở Việt Nam; nếu không có người Mỹ và vũ khí chiến tranh của họ thì sẽ không có đau khổ.

Thật là xuyên tạc lịch sử khi tập trung vào sự đau khổ của Hoa Kỳ trong một cuộc chiến mà lẽ ra nước này không bao giờ nên tham chiến, nhưng cảnh tượng đáng buồn này không có gì đáng ngạc nhiên khi đến từ một thể chế mà các nhà lãnh đạo lấy Hoa Kỳ làm trung tâm nghĩ rằng việc chỉ định một cuộc chiến tự thú là có thể chấp nhận được, đáng khen ngợi, tội phạm với tư cách là chủ tịch hội đồng quản trị của nó. (Sau đó, nó đã phải trả giá PR cho quyết định đáng khinh bỉ về mặt đạo đức này.)

Từ chảo rán vào lửa

FUV đã phạm sai lầm đó bằng cách sau đó bổ nhiệm bạn của Bob Kerrey, Thomas Vallely, làm chủ tịch hội đồng quản trị. Vallely, người từng gọi FUV là "tàu điện" của mình, đã được ghi nhận rằng ông không coi việc bổ nhiệm Kerrey là một sai lầm và rất ngạc nhiên trước phản ứng dữ dội xảy ra sau đó. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2018, Vallely nói rằng Thạnh Phong, theo nghĩa đen là hiện trường tội ác chiến tranh của Kerrey, không phải là điều đáng lo ngại: "Tôi không nghĩ Thạnh Phong là một điều tiêu cực. Tôi nghĩ Thạnh Phong là một tài sản". Anh ấy gọi Kerrey là "anh hùng" vì anh ấy đã giải quyết những hậu quả bằng "tinh thần đạo đức", và bởi vì "Bob hiểu những gì con người có thể làm với nhau khi họ trở nên vô nhân tính", thuận tiện bỏ qua sự thật hiển nhiên rằng nó được trang bị vũ khí tốt. Lính Mỹ là "vô nhân đạo" đối với thường dân Việt Nam không vũ trang bằng cách sát hại họ bằng vũ khí tự động và dao.

Đào sâu hơn nữa, Vallely lập luận chống lại việc "chỉ trích Kerrey" vì "sự phổ biến tuyệt đối của bạo lực đối với thường dân ở Việt Nam, đặc biệt là ở vùng đồng bằng sông Cửu Long đông dân cư". Nói cách khác, 21 sinh mạng con người là bao nhiêu so với hàng triệu người Việt Nam đã bị tàn sát ở những nơi khác? Một giọt nhỏ trong một cái xô rất lớn và đẫm máu.

Sự kiêu ngạo bắt nguồn từ chủ nghĩa dân tộc của Vallely đã được thể hiện đầy đủ khi ông đề cập đến "quyền tự chủ trên thực tế" của FUV và "hai vầng hào quang" đối với trường đại học: "Một bên gọi là chính phủ Hoa Kỳ, còn bên kia gọi là Harvard. Những vầng hào quang đó rất hữu ích". Ngụ ý trong tuyên bố này là quan điểm cho rằng FUV không bị chỉ trích, giống như Bob Kerrey, bởi vì nó được hưởng nền giáo dục đại học nổi tiếng nhất của Hoa Kỳ và là một trong những tổ chức giáo dục đại học nổi tiếng nhất của Hoa Kỳ.

US-Centric Xem Lịch sử như một Chương từ Playbook của FUV?

Cách giải thích có chọn lọc, lấy Hoa Kỳ làm trung tâm của bà Thủy về quá khứ này không có gì mới, kể cả từ FUV hay những người gần gũi với tổ chức. Một ví dụ là một bài đăng trên blog vào tháng 7 năm 2016 có tựa đề In Debate on Bob Kerrey's Wartime Role, Vietnam Confronts Your Past Demons xuất hiện trên trang web của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS), một tổ chức tư vấn có ảnh hưởng và có tiếng tăm ở Washington, DC. . Được viết bởi một phụ nữ trẻ Việt Nam được đào tạo tại Hoa Kỳ có quan hệ mật thiết với ban lãnh đạo FUV, đó là một nỗ lực khập khiễng nhằm lật ngược thế cờ đối với Việt Nam, như tôi đã nêu trong một bài báo tháng 5 năm 2017 .

Cô ấy đã viết về việc Kerrey được bổ nhiệm làm chủ tịch hội đồng quản trị của FUV và kết quả là cuộc tranh cãi như một kiểu may mắn trá hình vì nó gây ra một cuộc tranh luận "vượt qua giá trị đạo đức của việc có một người lính đã ra lệnh giết thường dân trong Chiến tranh Việt Nam để tiết lộ hai diễn biến cốt yếu ở Việt Nam" liên quan đến quan hệ Việt - Mỹ.

Tác giả có vẻ giống như một người Mỹ bị lừa đảo theo đường lối của Hoa Kỳ với sự thiếu hiểu biết đáng kinh ngạc về lịch sử của đất nước mình. Khi ủng hộ "phía Hoa Kỳ", cô ấy đã bôi nhọ và bôi nhọ ký ức về những nạn nhân của cuộc tàn sát do "Kerrey's Raiders" gây ra vào tháng 2 năm 1969, do đó chọn những kẻ gây hại thay cho các nạn nhân và phản bội sự thật lịch sử.

Nhập Bảo Ninh: Chiến tranh Hoa Kỳ ở Việt Nam như một cuộc "Nội chiến"?

Thật trùng hợp, cùng tháng Chủ tịch FUV Đàm Bích Thủy ở Mỹ, Bảo Ninh, tác giả cuốn "Nỗi buồn chiến tranh", đã bay xuống TP.HCM và có lần hiếm hoi xuất hiện trước công chúng để nói chuyện với sinh viên và giảng viên FUV. Trong một bài báo chính thức của FUV, có lẽ do một sinh viên viết, tác giả lưu ý rằng hầu hết các câu hỏi đến từ sinh viên đại học, đồng thời nói thêm "Nghe những câu hỏi đó, người ta có thể dễ dàng nhận ra những người đặt câu hỏi là những độc giả chu đáo với những mối quan tâm về xã hội và văn hóa. Có thể còn quá sớm để dự đoán những sinh viên năm thứ nhất này có thể làm gì trong những năm học đại học và sau đó, nhưng những gì họ hỏi trong cuộc trò chuyện với tác giả "Nỗi buồn chiến tranh" mang lại cho chúng ta niềm vui và hy vọng về một thế giới hòa bình và đồng cảm". Những tình cảm đáng ca ngợi nhưng tôi băn khoăn không biết Bảo Ninh đã nói với họ điều gì về cuộc chiến. Đó có phải là điều gì đó phù hợp và củng cố mô hình tuyên bố và hành động lấy Hoa Kỳ làm trung tâm của FUV không?

Trong tập thứ chín của bộ phim tài liệu "The Vietnam War" của Ken Burns và Lynn Novick, tựa đề A Disrespectful Loyalty (tháng 5 năm 1970 đến tháng 3 năm 1973), Bảo Ninh đã mô tả cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ tại Việt Nam như một cuộc "nội chiến" trong bối cảnh sau: "Chúng tôi ăn cùng một loại cơm, uống cùng một loại nước. Chúng tôi chia sẻ cùng một nền văn hóa, cùng một âm nhạc. Chúng tôi đã hèn nhát theo cùng một cách. Chúng tôi đã dũng cảm theo cùng một cách. Không khác nhau. Đó là một cuộc nội chiến", anh nói, nghiêm nghị nhìn vào máy quay, với vẻ chắc chắn tuyệt đối.

Một đồng nghiệp lưu ý rằng Bảo Ninh đề cập đến một cuộc nội chiến, "hoàn toàn bỏ qua tác động áp đảo và xác định của quân đội hùng mạnh nhất thế giới và mưu đồ chính trị của Hoa Kỳ, khiến người Việt Nam phải đưa ra những lựa chọn mà nếu không thì họ sẽ không phải đối mặt". Nói cách khác, ông đã thất bại trong việc giải quyết con voi khá oai vệ trong phòng, kẻ đã gây ra cuộc chiến giữa người Việt Nam từ miền Nam chống lại người Việt Nam từ miền Bắc ngay từ đầu.

Mặc dù đúng là người Việt Nam từ một vùng của đất nước đã chiến đấu và giết người Việt Nam từ vùng khác, nhưng đó hầu như không phải là một cuộc nội chiến, dựa trên một định nghĩa chính trị. Những người trẻ Việt Nam ấn tượng, bao gồm cả sinh viên FUV, những người nghe thông điệp này có thể không phân biệt rõ ràng điều này và cuối cùng tiếp thu câu chuyện sai lầm về người Mỹ ở nước ngoài và người Việt Nam ở nước ngoài, trong một số trường hợp được truyền lại từ gia đình có liên hệ với Việt Nam Cộng hòa, rằng cuộc chiến thực sự là một cuộc nội chiến giữa Bắc và Nam, đúng nghĩa là một trận chiến của các hệ tư tưởng đối lập hoàn toàn.

Hầu hết các thành viên trẻ tuổi trong số khán giả của ông có thể không nhận thức được sự thật lịch sử đã được đề cập trước đó rằng chiến tranh sẽ không bao giờ xảy ra nếu Hoa Kỳ là một bên ký kết Hiệp định Geneva năm 1954.

Phục Vụ Sự Thật

Các cá nhân và quốc gia không vượt qua quá khứ, theo nghĩa của từ Vergangenheitsbewältigung trong tiếng Đức , có nghĩa là "đấu tranh để vượt qua [những tiêu cực của] quá khứ" hoặc "làm việc trong quá khứ", bằng cách tẩy trắng nó. Những vết thương mưng mủ chỉ có thể được chữa lành bằng sức mạnh tẩy rửa của sự thật lịch sử chứ không phải bằng cách sửa đổi lịch sử cho phù hợp với một câu chuyện sai lầm, vụ lợi.

Một đồng nghiệp Hoa Kỳ biết rõ về Việt Nam đã nhận xét một cách cay độc: “Việc sinh viên Việt Nam đang học rằng người Mỹ cũng chịu nhiều đau khổ như người Việt Nam chẳng phải là một ví dụ đầy cảm hứng về 'tư duy phản biện' và 'nghệ thuật khai phóng' hay sao? Vâng, thực sự, 58.000 và 3,8 triệu,” liên quan đến bảng cân đối kế toán bị mất cân đối. “Với một 'trường đại học' như thế, bạn không cần Joseph Goebbels," ông nói thêm.

Một sinh viên Việt Nam tại Đại học Yale-Quốc gia Singapore (NUS) tham gia hội thảo vào tháng 4 năm 2019 tại FUV “Những cách tiếp cận mới đối với giáo dục đại học ở châu Á” đã viết rằng “Di sản của Hoa Kỳ tại Việt Nam — cả những biểu hiện bạo lực và nhân từ — bao trùm quá trình thành lập FUV. FUV là một sản phẩm của Chiến tranh Việt Nam, và hiện hoạt động như một địa điểm thông qua đó các lợi ích chính sách đối ngoại của Mỹ tiếp tục được thể hiện. … Ngoài sự tức giận của cá nhân tôi đối với sự thất bại của Bob Kerrey, việc FUV khẳng định mình là một tổ chức độc lập cũng khá đáng nghi ngờ. Chúng tôi (Yale-NUS) có muốn tham gia với một tổ chức đồng lõa trong việc duy trì các chính sách đối ngoại đế quốc của Mỹ ở Việt Nam không?”

Giáo dục là một cách để chữa lành quá khứ, nếu nó là khách quan, toàn diện và trung thực. FUV vẫn chưa đáp ứng được mục tiêu là một trường đại học với sứ mệnh đặt nền tảng cho nghệ thuật tự do. Nếu nó thực sự trở thành một trường đại học quốc tế độc lập, nó phải loại bỏ tư duy ngoại lệ của Hoa Kỳ đã thấm nhuần rất nhiều suy nghĩ và hành động của nó ở cấp cao nhất. Nếu không, những nghi ngờ dai dẳng về thể chế này như một con ngựa thành Troy của Hoa Kỳ muốn ép Việt Nam vào hình ảnh của Hoa Kỳ sẽ tiếp tục sôi sục.

Trên đây là bài phản biện của Tiến sĩ Mark A. Ashwill, một nhà giáo dục người Mỹ rất nổi tiếng ở Việt Nam đối với những tư tưởng và phát ngôn mang tính chất tẩy trắng lịch sử của con phản động Đàm Bích Thủy.

Về thân thế và sự nghiệp của Tiến sĩ Giáo dục Mark A.Ashwill tôi để phần bên dưới trong các hình ảnh đính kèm, quý vị có thể tìm hiểu thêm.

Bài phản biện này của Tiến sĩ Mark A.Ashwill (đã có từ lâu) tôi cũng để phần bên dưới trong các hình ảnh đính kèm gồm bản tiếng Anh và bản dịch tiếng Việt, quý vị có thể tìm hiểu thêm.

Như vậy giờ đây chúng ta đã biết ĐH Fulbright Việt Nam và con Chủ tịch sáng lập của ĐH Fulbright Việt Nam, Đàm Bích Thủy là ai, và chúng đang làm gì ở Đại học Fulbright Việt Nam.

(Nhân Đạo)

Tất cả cảm xúc:

33

Thích

Bình luận

Chia sẻ

Viết bình luận công khai…